Де Боно Э. - Уроки мышления CoRT (2000)


Ответить на тему
 
Автор Сообщение

delvak ®

Создавать темы 21-Апр-2013 14:19

Автор: Де Боно Эдвард
Название: Де Боно_Э_Уроки мышления CoRT
Год: 2000 г.
Формат: _mht, txt, htm, exe, avi,rtf
Сайт: здесь
Уроки Мышления CoRT используются уже более тридцати пяти лет во многих странах по всему миру.
Они принесли пользу миллионам детей и взрослых.
Результатом достижений в технологии и опыта многих пользователей явилось решение поместить
полный комплект Уроков Мышления CoRT на CD с тем, чтобы пользователи могли получить доступ ко всем урокам.
Уроки Мышления CoRT - лишь часть набора инструментов мышления, носящего название "Мышление де Боно",
но наиболее базисная и фундаментальная часть, от которой зависит максимальная эффективность
таких инструментов, как Шесть Шляп Мышления.
Содержание
Введение
Философия и Предварительные Данные к Урокам CoRT
Экспериментальные Результаты
Инициатива CoRT
CoRT 1 - Широта
CoRT 2 - Организация
CoRT 3 - Взаимодействие
CoRT 4 - Творчество
CoRT 5 - Информация и Чувства
CoRT 6 - Действие
Материалы для Контрольных Работ
Биография Эдварда де Боно
Клубы Мышления
Игра L
Лицензия
О названиях инструментов мышления
Мышление де Боно в России
[ ОТВЕТЫ НА ВАШИ ВОПРОСЫ ]

Да как скачать-то тут??? · А где ссылка скачать? · Что такое торрент? · Рейтинг и ограничения



Последний раз редактировалось: delvak (2013-04-26 22:20), всего редактировалось 1 раз
 

Создавать темы 26-Апр-2013 23:50 (спустя 5 дней)

Топик был перенесен из форума Для новых раздач в форум Развитие навыков

watson
 

journey

Создавать темы 09-Июн-2013 02:13 (спустя 1 месяц 17 дней)

скрытый текст
Метод инструментов и уроки мышления CoRT
Опубликовано 1 Февраль 2008 от Андрей Малыгин
Психологи хорошо умеют описывать. Мыслительный процесс можно разделить на наблюдение, анализ, абстракцию, создание модели, ожидание, мотивацию и так далее. Это может быть полезным описанием. Однако части такого описания нельзя просто взять и превратить в инструменты. Нельзя сказать, что поскольку “наблюдение” является частью мышления, то все мы должны тренировать умение наблюдать. Нельзя сказать, что поскольку “мотивация” – есть также часть мышления, все мы должны тренировать нашу мотивацию.
Есть большое различие между инструментом и частью описания. Если вам нужно, чтобы некто завел машину, вы можете дать этому человеку описание того, что происходит в двигателе внутреннего сгорания, а можете дать конкретные инструкции о том, как использовать ключ зажигания. Рабочий инструмент в мышлении может отличаться от психологического описания мышления. Например, “интуиция” – полезный психологический термин, но ее невозможно использовать как рабочий инструмент. Делались различные попытки преподавать мышление, опираясь на деление процесса на составляющие психологические части. Все они были основаны на том неверном представлении, что если вывернуть элемент психологического описания задом наперед, то получится инструмент. Это не так. И настолько же неверно убеждение, что понимание процесса дает вам средство для его использования.
Мышление по большей части происходит на стадии восприятия и потому зависит от управления вниманием. Нельзя направить внимание на общее отношение или установку, какими бы ценными они ни были, но внимание можно направить на конкретное понятие/операцию, и сделать это еще проще, если они превращены в инструмент.
Метод инструментов прост, но очень важно понимать, в чем именно он состоит.
Он включает в себя Кристаллизацию некоторых аспектов мышления в четкие инструменты. Они называются инструментами потому, что их можно использовать в различных ситуациях. Инструменты не зависят от содержания или предмета мышления.
Инструменты нейтральны – они не дают правильных или неправильных ответов. Можно посмотреть в некотором направлении и что-то увидеть, а можно не увидеть ничего; важен тот факт, что вы смотрите в этом направлении. Молоток можно использовать, чтобы забить гвоздь или разбить окно магазина: важно знать о существовании молотка.
Каждый из инструментов выступает самостоятельно. Они не связаны иерархической системой. Как инструменты над верстаком, они независимы, но могут согласованно использоваться с конкретной целью.
Кристаллизация различных аспектов мышления в конкретные инструменты не следует за его делением на составные части. Инструменты нужны для практических применений мышления, и именно это кристаллизуется в инструменты. Таким образом, временами инструменты могут пересекаться.
Конкретные инструменты такого рода намного эффективнее подбадриваний, имеющих лишь небольшой долговременный эффект и еще меньший эффект переноса. Можно признать пользу подбадриваний с добрыми намерениями, но они не очень эффективны, если не кристаллизованы в конкретную форму.
Этот метод инструментов воплощен в существующей программе мышления, предлагающей подходить к мышлению как предмету школьной программы. В настоящее время программа в том или ином виде используется в Великобритании, США, Австралии, Канаде, Германии, Израиле, Сингапуре и Японии.
Программа называется “Мышление CoRT”. Инициалы в названии обозначают Cognitive Research Trust (Трест Когнитивных Исследований), а лишний гласный добавлен, чтобы сделать слово произносимым. Программа состоит из шести разделов, каждый из которых делится на десять уроков и посвящается общей теме, такой как широта восприятия, организация, взаимодействие, творчество, информация и чувства, а также действие. Каждый из уроков фокусируется на одной из областей, например “догадки” или “решение”, или “постановка задачи”. В некоторых случаях мыслительная операция, вокруг которой построен урок, кристаллизуется в конкретный инструмент.
С первого взгляда кажется, что инструменты уроков CoRT являются очень нарочитыми и искусственными. Может показаться, что они просто формулируют то, что делается и без них, а потому избыточны. Это ошибка. Намеренная кристаллизация инструмента преследует конкретную цель. Эта цель – отделить инструмент от результата. Это совершенно необходимо при обучении мышлению, если мы хотим избежать дрейфа.
Каждый понимает, как перечислять “за” и “против” в некоторой ситуации. Каждый понимает, зачем это нужно, и какая от этого польза. Но такое понимание – далеко не то же самое, что и фактическое выполнение этого процесса. Именно поэтому в самом первом уроке Мышления CoRT вводится PMI (аббревиатура английских слов Плюс, Минус, Интересно) как конкретная операция или инструмент. Как только инструмент создан и определен, его можно отрабатывать. Одна девочка десяти лет пришла домой и застала родителей, пытавшихся решить, покупать ли им холодильник. Она усадила их за кухонный стол и заставила сделать PMI. Они решили, что холодильник им не нужен. Другая девочка захотела коротко подстричь свои длинные волосы. Когда это было сделано, она сильно расстроилась, расплакалась и заперлась в своей комнате. Утром родители ожидали увидеть опухшее от слез лицо, но вместо этого она вышла бодрой и радостной. Она объяснила, что выполнила PMI на короткие волосы, и в результате они ей понравились. В каждом из случаев девочка смогла использовать PMI как инструмент мышления. Это произошло потому, что она отработала PMI как сознательный инструмент – не потому, что она понимала стоящую за ним философию.
ШЕСТЬ ШЛЯП МЫШЛЕНИЯ
После падения Рима в 430 году нашей эры, в Европе наступили Темные Века. Образование, мышление и наука Римской Империи были почти целиком утрачены. Например, Шарлемань, бывший в одно время самым могучим правителем Европы, не умел ни читать, ни писать. Темные Века закончились наступлением Возрождения, спровоцированного переоткрытием классического наследия греков и римлян (частично благодаря арабским текстам, попавшим в Европу через Испанию).
Это “новое” мышление дало сильный глоток свежего воздуха. Человечество заняло более центральное положение во Вселенной. Человечество могло использовать логику и разум, чтобы делать выводы, а не принимать все как часть религиозной веры. Неудивительно, что это новое мышление энергично приветствовалось гуманистами, или нерелигиозными мыслителями. Что более удивительно, его также приветствовали религиозные мыслители. Таким образом, это новое/старое мышление стало доминирующим мышлением Западной культуры, и остается им по сей день.
Какова природа этого нового/старого мышления? Нам придется обратить взгляд назад, к Банде Трех, сформировавшей его. Эта банда жила между 430 и 300 годами до нашей эры в греческом городе Афины. Состояла она из Сократа, Платона и Аристотеля.
Сократ
Сократ никогда не ставил своей целью конструктивное мышление. Его целью было нападать и расчищать “мусор”. 80 процентов диалогов, в которых он участвует, не приводят к каким- либо конструктивным результатам вообще. Он придерживался опасного убеждения в том, что если удалить все ложное, то в результате останется истинное – убеждение, которое склонило большую часть мышления в негативную сторону. Мы слишком высоко ценим критику и поощряем этих евнухов творчества, неспособных на что-либо другое.
Платон
Платон был афинским патрицием, знавшим Сократа в свои молодые годы. Сократ никогда ничего не писал, но Платон воссоздал Сократа в виде героя своих диалогов. Платон не особо верил в афинскую демократию, которую он считал сбродом, слишком легко подпадавшим под виляние популистских доводов. Более того, его модель идеального государства, Республика, стала официальной доктриной нацистской партии в Германии (никаких голосований, лишь научное разведение правителей; никаких семей, лишь государственные ясли). Сильное влияние на Платона оказал Пифагор, продемонстрировавший абсолютные истины в математике. Платон же был убежден, что абсолютные истины существуют во всем, нужно лишь достаточно упорно их искать. Платон сослужил обществу большую службу введением понятия “внутренней истины”, давшего мотивацию для дальнейших исследований. В то же время, понятие “истины” стало оружием в вечном конфликте и взаимных преследованиях между обладателями соперничающих истин.
Аристотель
Аристотель был учеником Платона, а также репетитором Александра Македонского. Аристотель связал все в одно целое в виде мощной системы, основанной на “ячейках”. Ими являлись определения или классификации, основанные на прошлом опыте. Столкнувшись с чем-либо, мы должны были “составить суждение” о том, какой ячейке это соответствует. Если нужно, мы анализировали ситуацию и делили ее на меньшие части, пытаясь увидеть, можем ли мы отнести их к одной из стандартных ячеек. Аристотель считал, что у мужчин больше зубов, чем у женщин. Хотя он был дважды женат, он никогда не пытался посчитать зубы у любой из жен. Ему это было не нужно. Поскольку для лошадей это верно (у жеребца действительно больше зубов, чем у кобылы), он “знал”, что у самца любого вида больше зубов, чем у самки.
Банда Трех одержала верх над более утонченными софистами, поскольку христианским мыслителям был нужен абсолютизм Платона и аргументация Аристотеля. Цивилизация от этого пострадала. Описания и анализа недостаточно. Я считаю, мы ушли бы на 500 лет вперед, если бы Банде Трех не удалось завладеть нашим мышлением.
Мы следуем абсурдности “спора” как основной структуре. Мы боготворим бессмыслицу “дебатов”. Каждая из сторон притязает на истину и пытается атаковать другую. Считается, что таким образом родится истина через триумф синтеза.
Эта основная структура вопиюще слаба. Это довольно жалкий способ исследовать предмет, поскольку каждая из сторон скоро становится заинтересована лишь в победе, а не исследовании предмета. Отсутствует творческая, конструктивная и дизайнерская энергия. Даже синтез противоположных точек зрения есть лишь небольшая доля всех возможностей. Именно зависимость от этой абсурдной диалектической идиомы так сильно и затормозила развитие цивилизации.
Тем не менее, я хочу четко подчеркнуть, что у традиционного мышления есть свои ценность, превосходство и место, так же как и у переднего левого колеса машины есть свои ценность и место. Ни Сократ, ни Платон не виноваты. Нельзя винить создателей трактора за то, что кто-то не находит его полезным в качестве гоночной машины. Вина лежит на тех, кто не сумел увидеть, что этого мышления недостаточно, и позволил системе доминировать все наши интеллектуальные усилия.
Не имеет большого смысла осуждать традиционный метод спора, не предлагая взамен чего-то практического. Это прерогатива тех, что считает, что критики достаточно. Более того, то, что предлагается вместо традиционного состязательного метода, должно быть привлекательным и простым в использовании. Именно поэтому несколько лет тому назад я разработал метод Шести Шляп Мышления. (© Эдвард де Боно, 1986)
Шляпа – это часть туалета, которую легко надеть и снять. В некоторых культурах шляпа ассоциируется с ролью, играемой кем-то в конкретный момент. Часто она ассоциируется с мышлением.
Когда мы о чем-нибудь думаем, мы обычно пытаемся делать все сразу. Мы можем искать опасности и трудности – почему что-либо не сработает. Мы можем пытаться найти новые идеи. Мы можем пытаться раздобыть больше информации. Кроме того, есть наши чувства и эмоции, постоянно пытающиеся вмешаться. Можем ли мы разделить все эти трудные типы мышления?
В сумке игрока в гольф много разных клюшек. Одна клюшка удобна в одних ситуациях, другие требуют другой. Можно играть в гольф и одной клюшкой. Но вас всегда победит игрок, использующий полный набор.
Почему мы считаем, что существует один настрой мышления, адекватный во всех ситуациях? Почему мы пытаемся делать все стразу?
Метод Шести Шляп используется сейчас по всему миру, в организациях разного рода, от крупнейших компаний до семей и школ. Он используется потому, что прост и практичен. Когда обсуждается вопрос, каждый из присутствующих применяет к нему конкретную шляпу, и все думают в одном направлении.
Метод Шести Шляп чрезвычайно прост, но это сильная простота. В 1990 году компания IBM использовала метод шести шляп как часть базисного обучения 40.000 своих менеджеров по всему миру. Метод широко используется компаниями Du Pont, Prudential, NTT, а также многими другими крупными корпорациями. Метод используется потому, что он практичен и приносит результаты.
Шесть метафорических Шляп разных цветов представляют каждый из основных типов мышления.
БЕЛАЯ ШЛЯПА: Белый наводит на мысль о бумаге. Белая шляпа связана с информацией. Надев белую шляпу, мы задаем вопросы такого рода: “Какая информация у нас есть?”; “Какая информация нам нужна?”; “Какой информации нам не хватает?”; “Как нам получить недостающую информацию?”; “Какие вопросы мы должны задавать?” Белая шляпа используется для того, чтобы направить внимание на имеющуюся или недостающую информацию.
КРАСНАЯ ШЛЯПА: Красный наводит на мысль об огне и тепле. Красная шляпа связана с чувствами, интуицией и эмоциями. Вы можете не осознавать, почему вам что-то нравится, или почему не нравится. Когда используется красная шляпа, у вас появляется возможность описать свои чувства и интуицию без каких бы то ни было объяснений. Ваши чувства существуют, и красная шляпа дает возможность их изложить.
ЧЕРНАЯ ШЛЯПА: Это, возможно, самая полезная шляпа. И уж, несомненно, чаще всего используемая. Черный цвет напоминает о мантии судьи. Черный означает осторожность. Черная шляпа не дает нам сделать что-либо опасное. Черная шляпа указывает на риск и говорит, почему что-то может не получиться. Без черной шляпы мы постоянно попадали бы в беду. Однако черной шляпой нельзя злоупотреблять, так как злоупотребление опасно само по себе.
ЗЕЛЕНАЯ ШЛЯПА: Зеленый напоминает о растениях, росте, энергии, жизни. Зеленая шляпа – шляпа энергии. Под зеленой шляпой мы вносим предложения и обсуждаем новые идеи и альтернативы. Под зеленой шляпой мы говорим о модификациях и вариациях существующих идей. Зеленая шляпа позволяет думать о возможностях. Когда используется зеленая шляпа, каждый прикладывает творческие усилия.
СИНЯЯ ШЛЯПА: Синяя шляпа отводится для рассмотрения самого процесса мышления: “Что нам делать дальше?”; “Чего мы достигли на текущий момент?”. Синяя шляпа используется в начале обсуждений, чтобы поставить задачу мышления и решить, чего мы хотим достичь в его результате. Синюю шляпу можно использовать, чтобы упорядочить последовательность применяемых шляп и просуммировать достигнутое.
ЖЕЛТАЯ ШЛЯПА: Желтый цвет наводит на мысль о солнце и оптимизме. Под желтой шляпой мы делаем прямое усилие найти достоинства и преимущества предложения: “Что в этом хорошего?” Даже если идея нам не нравится, желтая шляпа просит нас найти в ней хорошие стороны. “Каковы преимущества?”; “Кому это выгодно?”; “Откуда появятся преимущества?”; “Каковы различные ценности?”
Существуют некоторые основания считать, что, когда мы думаем с осторожностью, биохимический баланс мозга может отличаться от баланса в то время, когда мы пытаемся думать позитивно, или время, когда мы пытаемся думать творчески. Если это окажется верным, что-то вроде Шести Шляп абсолютно необходимо, поскольку у мозга не может быть одних и тех же оптимальных параметров для каждого из типов мышления одновременно.
Эмоции меняют наше мышление, устанавливая различную чувствительность частей мозга. Сердясь, вы будете смотреть на мир не так же, как испытывая удовлетворение. В некотором смысле, шляпы дают что-то вроде “внешних эмоций”, делающих наш ум чувствительным к разным взглядам на вещи – а не только лишь к одной перспективе.
Хотя метод кажется простым и является простым, лучших результатов можно достичь лишь пройдя тщательную тренировку. (См. конец этой статьи по поводу информации.)
Эго и результативность
Обычно эго и результативность в мышлении слишком сильно связаны друг с другом. Если человеку не нравится идея, он не станет пытаться найти в ней преимущества – и наоборот. Метод шляп разделяет эго и результативность. Мыслителю бросается вызов: использовать разные шляпы. У него даже возникает чувство свободы, поскольку теперь он больше не ограничен одной точкой зрения.
Человек, которому не нравится идея, теперь приложит усилие под желтой шляпой, попытавшись найти в ней достоинства. Человека, полного энтузиазма относительно идеи, попросят взглянуть на трудности под черной шляпой. Шляпы часто приводят к тому, что мыслитель находит другие точки зрения, которые меняют его мнение по обсуждаемому вопросу.
Желтая и зеленая шляпы позволяют отвести время для сознательных творческих усилий, а также позитивного мышления. Однажды я видел, как Рон Барбаро, президент компании Prudential, выслушивал человека, объяснявшего, почему что-то нельзя было сделать. Через некоторое время Рон сказал: “А теперь перейдем к желтой шляпе”.
Не категории
Я хочу очень четко подчеркнуть, что шляпы – это не категории или описания. Я не хочу, чтобы кто-то считал себя “мыслителем черной шляпы в этой группе”. Я не хочу, чтобы кто-то считал себя “мыслителем зеленой шляпы в этой группе”. Это прямо противоположно цели шести шляп. Каждый должен делать усилие использовать все шляпы. Когда группа думает в зеленой шляпе, каждый должен “надеть” зеленую шляпу в этот момент. Если человек предпочитает помалкивать, когда не используется его любимая шляпа, его можно прямо попросить представить свои “взгляды в зеленой шляпе” или “взгляды в желтой шляпе”.
Слишком уж легко воспринять шляпы как категории. Они представляют виды поведения в мышлении, а не виды людей. Как и каждый игрок в гольф, пытающийся использовать все свои клюшки, каждый мыслитель должен пытаться использовать все шесть шляп.
Информация предоставлена Cavendish Information Products, Ltd www.edwdebono.com
 
Показать сообщения:    
Ответить на тему